Das Ende des Mythos der "New Economy"

Nicht nur der Crash der "Technologieaktien" seit März 2000 hat den Glauben in die Verheißungen des modernen Wirtschaftsmärchens von der "New Economy" erheblich erschüttert.

Der Crash der Technologieaktien seit März 2000 hat den Glauben in die Verheißungen des modernen Wirtschaftsmärchens von der "New Economy" bereits erheblich erschüttert. Zu Beginn des Jahres 2000, als die Aktienmärkte vor Euphorie geradezu überkochten und das wirtschaftliche Schicksal Deutschlands im 21. Jahrhundert ganz in der Hand der "Web-Designer" von Bangalore zu liegen schien, hatte der Autor eine vernichtende Kritik an der "New Economy" sowie den damit einhergehenden Vorstellungen vor der Informationsgesellschaft verfaßt ("Mythos Informationsgesellschaft", erschienen bei der Nachrichtenagentur EIR im März 2000). Den dort vorgebrachten Argumenten und Gedankengängen ist auch 18 Monate später wenig hinzuzufügen. Vielmehr ist nun die Zeit gekommen, eine Endabrechnung vorzunehmen, zumal die schockierenden Revisionen der amerikanischen Regierung, aus offenkundigen Gründen, sowohl von der Wall Street wie den internationalen Finanzmedien weitgehend ignoriert wurden.

Produktivität und Gewinne: Der "Boom", den es nie gab

Nach dem am 27. Juli vom Bureau of Economic Analysis (BEA) veröffentlichen Bericht über das Volkseinkommen und die Zusammensetzung des Wirtschaftsprodukts (National Income and Product Accounts, abgekürzt NIPA) fielen Produktivitätswachstum und Unternehmensgewinne in den Jahren 1998 bis 2000 wesentlich niedriger aus, als alle vorherigen offiziellen Statistiken behauptet hatten. Die Korrekturen des NIPA-Berichts waren so kräftig, daß sowohl bei Produktivität wie bei Gewinnen von dem vielbeschworenen "Boom" überhaupt nichts mehr übrig bleibt.

So wurden die Gewinne für das Jahr 1998 um 37,6 Mrd. Dollar, die für 1999 um 30,8 Mrd. Dollar und die für 2000 sogar um 69,8 Mrd. Dollar nach unten revidiert. In diesen Zahlen stecken aber noch die durch den Rausch an den Aktienmärkten inflationierten Gewinne des Finanzsektors. Betrachtet man nur die Nichtfinanzunternehmen, so betrugen die Gewinnrevisionen in den drei aufeinanderfolgenden Jahren 1998-2000 28,0 Mrd. Dollar, 62,6 Mrd. Dollar und 86,1 Mrd. Dollar. Im Jahre 2000 machte die Gewinnrevision fast 15 Prozent der zuvor behaupteten Gewinne aus.

Tabelle 1: Gewinne der US-Unternehmen ohne Finanzsektor (in Mrd. Dollar):

Nach den alten Zahlen waren die Unternehmensgewinne außerhalb des Finanzsektors zwischen 1996 und 2000 um insgesamt 24,7 Prozent angestiegen. Angesichts der von der Wall Street und den Chefetagen der Technologieunternehmen im diesem Zeitraum entfachten Euphorie ist schon diese Zahl eigentlich recht bescheiden. Aber nach der Revision bleibt von den 24,7 Prozent Wachstum am Ende nur noch ein Viertel übrig, nämlich 6,1 Prozent oder auf das Jahr gemittelt mickrige 1,5 Prozent.

Daß die aggregierten Gewinnzahlen noch Jahre später revidiert werden, ist an sich keine Überraschung. Aber daß die Korrektur diesmal so kräftig ausfiel, belegt, daß selten zuvor soviel gelogen und vorgetäuscht wurde wie bei den Ankündigungen und Hochrechnungen der amerikanischen Unternehmensgewinne der vergangenen Jahre.

Im Verarbeitenden Gewerbe gingen die Gewinne zwischen 1997 und 2000 den neuen Zahlen zufolge sogar von 195,2 auf 155,2 Mrd. Dollar oder um 20,5 Prozent zurück. Bei den Herstellern langlebiger Güter - das entspricht in etwa dem Investitionsgütersektor - schrumpften die Gewinne in diesen drei Jahren um durchschnittlich 32,8 Prozent, also um fast ein Drittel.

Besonders katastrophal verlief die Gewinnentwicklung im Sektor Elektrotechnik, zu dem unter anderem die Technologieunternehmen der Computer- und Chipproduktion zählen. Hier gingen die Gewinne bis zum Jahr 2000 fast auf Null zurück.

Tabelle 2: Gewinne bei den Industriesektoren, die langlebige Güter herstellen (in Mrd. Dollar):

Wie bei den Gewinnen so mußte die US-Regierung auch die Zahlen für das Produktivitätswachstum der amerikanischen Wirtschaft kräftig nach unten korrigieren, etwa für das Jahr 2000 von 4,3 Prozent auf 3,0 Prozent. Für die Jahre 1996 bis 2000 bleibt damit ein mittlerer jährlicher Produktivitätsanstieg der amerikanischen Wirtschaft von 2,5 Prozent. Dies ist nur ein schwacher Abglanz der Jahre 1961 bis 1965 des Apollo-Programms (+3,8%) und kein Vergleich mit den deutschen, französischen und japanischen Produktivitätszahlen der fünfziger und sechziger Jahre.

Aber auch die genannten 2,5 Prozent Produktivitätswachstum kommen nur durch massive Eingriffe statistischer Schönheitschirurgen zustande. Denn mit der Meßgröße Produktivität wird im wirtschaftlichen Sprachgebrauch nichts anderes gemeint als einfach das Verhältnis von Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu Arbeitsstunden. Und bekanntlich ist das BIP der USA in den vergangenen Jahren durch eine Serie statistischer Tricks, die man jeweils als "Anpassungen" bezeichnete, künstlich immer mehr aufgebläht worden. Hierzu zählt etwa die "hedonische Preisanpassungsmethode", die selbst dann ein grandioses Wachstum der Computer- und Chipindustrie anzeigt, wenn deren Verkäufe in Wirklichkeit stagnieren. Auch die erst vor kurzem vollzogene Umbewertung von Softwareausgaben - früher eingestuft als Vorleistung, damit nicht BIP-relevant, heute Einstufung als Investition, daher voll BIP-relevant - hat kräftig zur, zumindest statistischen, Ausweitung des BIP beigetragen und damit zugleich die Produktivitätszahlen künstlich erhöht.

2001: Größter Gewinneinbruch in 10 Jahren

Wie man in Tabelle3 sieht, kann es bei Unternehmensgewinnen anders als bei Aktienkursen auch Rückgänge um mehr als 100 Prozent geben, nämlich dann, wenn nicht nur alle Gewinne "futsch" sind, sondern sogar Verluste gemacht werden. Schließlich stürzten im ersten Quartal ganze Industriesektoren wie der Automobilbau oder die Elektrotechnik in die roten Zahlen.

Tabelle 3: Gewinne bei den Industriesektoren, die langlebige Güter herstellen (in Mrd. Dollar):

Soweit das erste Quartal. Doch der Absturz der Unternehmensgewinne hat im zweiten Quartal erst so richtig an Fahrt gewonnen, und im dritten Quartal zeichnet sich bereits ein weiterer Rückgang ab. Zwar liegen für das zweite Quartal noch keine aggregierten Zahlen vor. Aber bei den 500 großen US-Unternehmen, die im S&P-500-Index aufgeführt werden, sind die Gewinne im zweiten Quartal gegenüber dem vorherigen um durchschnittlich 17 Prozent gefallen, der größte Einbruch in 10 Jahren. Und für das dritte Quartal geht die Finanzagentur Thomson Financial auf Basis der vorliegenden Meldungen von einem neuen historischen Rekord bei der Zahl der Gewinnwarnungen aus. Thomson Financial erklärte, es gebe nicht das geringste Anzeichen für eine Stabilisierung beim Rückgang der Unternehmenserträge: "Die Gewinne taumeln weiterhin abwärts."

Kaum für möglich gehaltene Rekorde bei "Gewinnmeldungen" einzelner Unternehmen wurden schon im zweiten Quartal gebrochen, allesamt von Technologieunternehmen. Am 15. Juni 2001 schockte der weltgrößte Hersteller von Telekom-Ausrüstungen, Nortel Networks, die Welt mit der Bekanntgabe eines Quartalsverlustes von 19,2 Mrd. Dollar. Der Verlust war zwölfmal höher, als man erwartet hatte, und betrug 420 Prozent des Quartalsumsatzes. In der gleichen Woche konterte der amerikanische Glasfaserhersteller JDS Uniphase und meldete einen Jahresverlust von 50,6 Mrd Dollar, das sind 1530 Prozent des Jahresumsatzes von 3,3 Mrd. Dollar. Doch der "Neue Markt" in Deutschland braucht sich hier nicht verstecken.
So meldete der Softwarehersteller Brokat einen Verlust, der zwar "nur" 825 Millionen Euro, aber immerhin 2900 Prozent des Umsatzes erreichte.

Wenn die Gewinne der Unternehmen fallen, schwindet damit sowohl der Antrieb wie eine wichtige finanzielle Ressource für Investitionen. Ein Unternehmen, das nicht investiert, schafft keine neuen Arbeitsplätze und ruiniert über kurz oder lang seinen Kapitalstock, wobei dann zahlreiche Arbeitsplätze verlorengehen. Vom Beschäftigungsniveau hängen wiederum die Einkommen und die Verbraucherausgaben ab. Diese Wirkungskette ist auch in angelsächsischen Ländern gültig, in denen man manchmal glaubt, zum Konsumieren bräuchten die privaten Haushalte kein Einkommen, denn dafür gäbe es ja schließlich Konsumentenkredite.

Der Kollaps der Unternehmensgewinne ist also nicht nur ein Problem der Aktienmärkte, sondern geht mit einem allgemeinen Schrumpfungsprozeß der Wirtschaft einher, der längst das Maß einer üblichen Rezession überschritten hat.

Die Industrieproduktion fiel im Juli 2001 zum zehnten Monat in Folge und damit solange wie schon seit 19 Jahren nicht mehr. Im ersten Quartal war sie um 6,8 Prozent gefallen, im zweiten Quartal noch einmal um 4,2 Prozent (jeweils auf Jahresbasis).

Tabelle 4: Entwicklung der Produktion in ausgewählten Industriesektoren. Jeweils im Vergleich zum vorhergehenden Quartal, aber auf ein Jahr hochgerechnet.

Die Kapazitätsauslastung der amerikanischen Industrie ist im Juli 2001 auf 77,0 Prozent gefallen, den niedrigsten Wert seit 18 Jahren. Noch erheblich schlimmer sieht es in den meisten Hochtechnologiebranchen aus. Im Computersektor fiel die Kapazitätsauslastung auf 66,9 Prozent, bei den Chipherstellern sogar auf 61,8 Prozent.

Die Investitionen der amerikanischen Unternehmen sind im ersten wie im zweiten Quartal jeweils auf Jahresbasis um 12,3 Prozent gefallen. Im zweiten Quartal sanken dabei die Bauinvestitionen um 9,8 Prozent und die Ausrüstungsinvestitionen einschließlich Software sogar um 15,1 Prozent, der stärkste Einbruch seit 1982. Am schwersten betroffen waren die Investitionen in Informationstechnik und Software.

Wenig Hoffnung bereiten die Auftragseingänge. Im Juli sanken die Auftragseingänge für langlebige Güter auf den tiefsten Stand seit Mitte 1998. Besonders im Technologiesektor geht es weiter dramatisch bergab. Die Auftragseingänge für Halbleiter schrumpften innerhalb eines Monats um weitere 26,0 Prozent. Bei den Computerherstellern gingen die Aufträge im Juli um 4,1 Prozent und damit seit Dezember 2000 insgesamt um fast 30 Prozent zurück.

Der amerikanische Verbraucher versinkt in Schulden

Es lohnt sich also in jedem Fall, die Entwicklungen der vergangenen Monate aus der Perspektive des US-Verbrauchers zu betrachten. Ganz besonders stellt sich natürlich die Frage, was aus seinem Vermögen und aus seinen Schulden geworden ist. Die Einsichten, die sich hierbei ergeben, sind schockierend und erübrigen den Blick auf irgendwelche Verbrauchervertrauensindizes. Der einzige Schluß, der sich aus dieser Untersuchung ziehen läßt, lautet: Der vermeintliche Retter der amerikanischen Wirtschaft hat den Kopf längst unter Wasser und wird unweigerlich in kürzester Frist ertrinken.